諾塞克的極端自由主義

諾塞克(Robert Notzick, 1936—2002)是哈佛大學(xué)的哲學(xué)教授。主要著作有《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》(1974年)、《哲學(xué)說(shuō)明》(1981年)和《理性》(1998年)。

最小政府

諾塞克和羅爾斯建立了美國(guó)政治哲學(xué)中并駕齊驅(qū)的兩種模式。和羅爾斯一樣,諾塞克將權(quán)利的問(wèn)題列為政治哲學(xué)的首要問(wèn)題。但是,兩人的著眼點(diǎn)卻有所不同:羅爾斯關(guān)心社會(huì)權(quán)利的分配,并用正義原則來(lái)保證社會(huì)權(quán)利分配的公正性。諾塞克關(guān)于權(quán)利的概念完全是個(gè)人主義的。他認(rèn)為,任何權(quán)利都是個(gè)人的權(quán)利,個(gè)人權(quán)利不是對(duì)社會(huì)權(quán)利的分割,它是個(gè)人在發(fā)揮與生俱存的能力的過(guò)程中獲得的。國(guó)家的功能只限于保護(hù)個(gè)人業(yè)已獲得的權(quán)利,而不能對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行再分配。

諾塞克的理想是“最小政府”(minimal state)。他宣稱(chēng):

我們關(guān)于政府的主要結(jié)論是:只限于反對(duì)強(qiáng)力、盜竊、詐騙和強(qiáng)制實(shí)施契約的狹隘保護(hù)功能的最小政府被證明為是正當(dāng)?shù)摹Ｈ魏伪冗@更為廣泛的政府都將因?yàn)椴坏貌磺址溉藗冏鲆恍┦虑榈臋?quán)利而被證明是不正當(dāng)?shù)摹Ｗ钚≌粌H是正當(dāng)?shù)?/span> ,而且是鼓舞人心的。（1）

這種“最大的個(gè)人利益和最小政府”的理想反映了諾塞克理論的無(wú)政府主義的特征。他的著作從國(guó)家和政府的起源、作用等角度論證了烏托邦的合理性。

諾塞克和羅爾斯都是社會(huì)契約論者,但和羅爾斯不同,諾塞克沒(méi)有把“自然狀態(tài)”僅僅當(dāng)作一種理論上的假設(shè),他把這種狀態(tài)描繪成與美國(guó)人開(kāi)拓西部疆土類(lèi)似的歷史階段。從理論淵源上來(lái)分析,他的理論和洛克關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)起源的學(xué)說(shuō)有著密切的關(guān)系。

洛克認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)權(quán)起源于勞動(dòng)。在沒(méi)有法律規(guī)定的自然狀態(tài)中,誰(shuí)通過(guò)勞動(dòng)直接或間接地改變了自然界中的事物,誰(shuí)就在道義上具有占有這些事物的理由和權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)是物化勞動(dòng)銘刻在自然事物之上的標(biāo)記。

諾塞克同意洛克關(guān)于政府起源于保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的需要的觀點(diǎn),他具體地描述了自然的無(wú)政府狀態(tài)向政府管理過(guò)渡的過(guò)程。在自然狀態(tài)中,出于保護(hù)人們勞動(dòng)成果和財(cái)產(chǎn)權(quán)的需要,一批代理機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生。這些機(jī)構(gòu)受人雇傭,負(fù)責(zé)保護(hù)雇主的財(cái)產(chǎn)不受他人侵占。這種類(lèi)似保鏢局的機(jī)構(gòu)的生存受市場(chǎng)供需關(guān)系的支配。這些機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行商業(yè)性的競(jìng)爭(zhēng),其結(jié)果導(dǎo)致一些機(jī)構(gòu)發(fā)展,一些機(jī)構(gòu)破產(chǎn)或被兼并,最終形成了在某一界域內(nèi)占統(tǒng)治地位的權(quán)威性的保衛(wèi)機(jī)構(gòu)。這種機(jī)構(gòu)代理個(gè)人行使保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利,它不能、并且也沒(méi)有必要去干涉?zhèn)€人權(quán)利。

諾塞克并不否認(rèn)個(gè)人權(quán)利之間的沖突。一些人在行使個(gè)人權(quán)利的時(shí)候,有時(shí)被認(rèn)為具有危害他人利益的意圖或傾向。那些感到恐慌的人會(huì)要求保衛(wèi)機(jī)構(gòu)保護(hù)。但是,不管人們的真實(shí)意圖如何,在他們的行動(dòng)沒(méi)有造成損害他人利益的后果之前,保衛(wèi)機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)剝奪他們做自己愿意做的事情的權(quán)利。然而,保衛(wèi)機(jī)構(gòu)可以通過(guò)協(xié)商,使一些人放棄可以引起他人恐慌的行為。因此,保衛(wèi)機(jī)構(gòu)也有調(diào)解和仲裁的功能,它在力所能及的范圍內(nèi)是類(lèi)似政府的實(shí)體,這便是“最小政府”的雛形。保衛(wèi)機(jī)構(gòu)的作用反映出最小政府的兩個(gè)特征:第一,在政治實(shí)體的管轄之下,個(gè)人仍然有權(quán)利做任何不危及他人的事情;保衛(wèi)機(jī)構(gòu)在道義上沒(méi)有合法理由不加賠償?shù)刈柚惯@一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。第二,保衛(wèi)機(jī)構(gòu)與雇傭它的人或得到它賠償?shù)娜硕继幱诩兇獾慕?jīng)濟(jì)關(guān)系之中,它沒(méi)有權(quán)利向不受它保護(hù)的人征稅,更沒(méi)有權(quán)利將個(gè)人勞動(dòng)成果集中在一起重新分配。

諾塞克認(rèn)為,政府不過(guò)是放大了的保衛(wèi)機(jī)構(gòu),最初的政府是自然狀態(tài)中各個(gè)地區(qū)的保衛(wèi)代理機(jī)構(gòu)的聯(lián)合體。除了具有比原初的保衛(wèi)代理機(jī)構(gòu)更大的壟斷性和管轄范圍以外,政府不應(yīng)具有比保衛(wèi)代理機(jī)構(gòu)更加廣泛的權(quán)力。

歷史性的資格理論

諾塞克認(rèn)為,本世紀(jì)以來(lái),西方政治哲學(xué)的最顯著特點(diǎn)是分配主義或再分配主義。這種理論提倡運(yùn)用政府的權(quán)力對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行重新規(guī)定,對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行再分配,以達(dá)到限制貧富差別的目的。這種理論運(yùn)用在政府政策上表現(xiàn)為福利主義和國(guó)有化經(jīng)濟(jì)以及國(guó)家干預(yù)主義。針對(duì)這些做法,諾塞克提出,任何妨礙個(gè)人追求自己目標(biāo)的權(quán)利的政治權(quán)力都是侵犯人權(quán)的不合法和不正義的行為,因?yàn)榕袛嘁环N政治權(quán)力和社會(huì)制度是否正義的標(biāo)準(zhǔn)不是看它是否最大限度地滿(mǎn)足了人們的需要,而是看它是否保障和看重每個(gè)人的個(gè)人權(quán)利。諾塞克把自己的理論稱(chēng)為關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的資格理論,把分配或再分配主義稱(chēng)為模式化理論。

諾塞克認(rèn)為羅爾斯的理論也屬于模式化理論。羅爾斯雖然不同意功利主義的最大幸福的模式,但以競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)的人為重心建立了另一種模式。諾塞克說(shuō),兩種模式的對(duì)立是原則的對(duì)立,他說(shuō):

關(guān)于分配中正義的資格理論是歷史的:一種分配是否正義取決于它是如何發(fā)生的。與此相對(duì),只顧最終結(jié)果的原則主張,分配中的正義視如何分配(誰(shuí)占有什么)而定,并由一些關(guān)于正義分配的結(jié)構(gòu)性原則來(lái)判定。（2）

他把兩種模式的原則分別稱(chēng)為歷史的原則和最終狀態(tài)的原則。他堅(jiān)持歷史的原則,主張利益的分配應(yīng)體現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的歷史過(guò)程之中,誰(shuí)在此過(guò)程中更充分地實(shí)現(xiàn)了自己的權(quán)利,誰(shuí)就有占有更大的利益的資格。資格不是分配的產(chǎn)物,也不需要在某種人為的結(jié)構(gòu)中被重新審定。為了達(dá)到某種結(jié)果而對(duì)個(gè)人資格進(jìn)行限制,對(duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行再分配不可能是正義的。他的理由是:不管按照什么樣的模式對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配,其結(jié)果都會(huì)在歷史過(guò)程中發(fā)生變化:為了維持分配的最終結(jié)果,政府不得不經(jīng)常干涉人們的活動(dòng),阻止這些變化發(fā)生。

為了證明這一論點(diǎn),諾塞克舉了一個(gè)例子。設(shè)想美國(guó)著名運(yùn)動(dòng)員維爾特·張伯倫在一個(gè)平均主義的社會(huì)中表演籃球。他和組織表演的單位達(dá)成協(xié)議,門(mén)票收入的25%歸他所有。由于張伯倫的名望,一年當(dāng)中有一百萬(wàn)人觀看了他的演出。如果每張門(mén)票售價(jià)一美元,張伯倫的年收入為25萬(wàn)美元,大大超過(guò)了這個(gè)社會(huì)中人的平均收入。

如果D1表示最初的平均分配,D2表示張伯倫獲得超額收入的不平均分配,諾塞克問(wèn)道:“如果D1是一個(gè)正義的分配,并且人們自愿地從D1走向D2,轉(zhuǎn)移他們?cè)?/span>D1中所得到的部分份額,D2也是正義的嗎?”在他看來(lái), D2毫無(wú)疑問(wèn)是正義的,因?yàn)?/span>D2表示的分配是觀眾和張伯倫之間的自愿交易,觀眾有花錢(qián)看表演的權(quán)利,張伯倫有憑本事賺錢(qián)的權(quán)利,他們之間的交易與第三方無(wú)關(guān)。但是,政府為了維持平均分配的模式,會(huì)向張伯倫征收重稅,使其只能得到相當(dāng)于平均分配額的收入,張伯倫當(dāng)然不再情愿表演,觀眾也喪失了一部分娛樂(lè)的權(quán)利。這個(gè)例子說(shuō)明:“關(guān)于正義的最終狀態(tài)或者模式化的原則不可能在不干涉人們生活的情況下被不斷地執(zhí)行”。這些侵犯了個(gè)人權(quán)利的原則實(shí)質(zhì)上是不正義的。

諾塞克提出了一個(gè)和羅爾斯的理論不同的關(guān)于正義的原則:

一個(gè)關(guān)于分配中的正義的完整的原則只是認(rèn)為,如果每個(gè)在分配中取得財(cái)產(chǎn)的人都擁有這樣的資格,那么這一分配便是正義的。（3）

簡(jiǎn)而言之,合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)就是占有財(cái)產(chǎn)的資格。如果資格不是通過(guò)人為分配,而是在歷史過(guò)程中自然產(chǎn)生的,那么,從何種意義上我們可以說(shuō),合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)是由分配得來(lái)的呢?諾塞克澄清了正義的分配的兩種意義。

第一,自然賦予人們以不同的能力,人們運(yùn)用這些能力創(chuàng)造財(cái)富,這是一個(gè)將生產(chǎn)能力分派于自然資源之中的過(guò)程。貢獻(xiàn)出較大的生產(chǎn)能力的人有資格獲得較多的財(cái)富。人們最初的財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性是由生產(chǎn)能力的發(fā)揮來(lái)定義的。每人發(fā)揮出的生產(chǎn)能力就是他在生產(chǎn)中的貢獻(xiàn)。從這種意義上說(shuō),他取得的財(cái)富是在一種特殊的分配過(guò)程中,即將自己的生產(chǎn)能力分配在自然資源的過(guò)程中取得的。

第二,財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和繼承也是一種分配。如果最初的財(cái)產(chǎn)是合法的,擁有這一財(cái)產(chǎn)的人自愿將它轉(zhuǎn)讓給另一個(gè)人,那么,后者由于轉(zhuǎn)讓而獲得的財(cái)產(chǎn)也是合法的。并且,財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合法性具有連續(xù)傳遞的特征:如果a自愿將他的合法財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給b,b又自愿將其轉(zhuǎn)讓給c,那么c對(duì)這一財(cái)產(chǎn)的擁有也是合法的。財(cái)產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓和繼承過(guò)程中可能被集中在少數(shù)人手中,但是只要被轉(zhuǎn)讓和繼承的財(cái)產(chǎn)最初是合法地取得的,并且轉(zhuǎn)讓和繼承的過(guò)程也是合法的,那么,少數(shù)人占有大宗財(cái)產(chǎn)的合法性便是無(wú)可非議的。換而言之,擁有財(cái)產(chǎn)的資格是在歷史過(guò)程中形成的,并且不受這一過(guò)程的最終狀態(tài)的影響。

一種分配是否正義取決于轉(zhuǎn)讓和繼承合法財(cái)產(chǎn)的過(guò)程是否合法,而不取決于這一過(guò)程所造成的財(cái)產(chǎn)集中的程度。諾塞克的理論為社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等辯護(hù),為產(chǎn)生出懸殊的貧富差別的社會(huì)制度辯護(hù)。他認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)上的不平等是不平等地行使個(gè)人權(quán)利的必然產(chǎn)物,消除或者限制經(jīng)濟(jì)不平等必然會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利,而侵犯了個(gè)人權(quán)利的制度都是不正義的。為了避免不正義的制度和政策,政府的權(quán)力應(yīng)嚴(yán)格限制在保護(hù)合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他個(gè)人權(quán)利的范圍之內(nèi)。政府應(yīng)承認(rèn)并且保護(hù)個(gè)人擁有財(cái)產(chǎn)的資格,保證財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和繼承的合法性。合法的轉(zhuǎn)讓和繼承應(yīng)當(dāng)具有公開(kāi)和自愿的特點(diǎn),它是在有一定理解力和責(zé)任感的人們之間進(jìn)行的。只有在不符合這些條件的情況下,政府才有權(quán)加以阻止。

政府干預(yù)的目的是防止財(cái)產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓和繼承過(guò)程中被強(qiáng)占或騙取,或被一些缺乏健全能力的人(如白癡和瘋子)所占有。諾塞克要求政府不應(yīng)限制個(gè)人擁有財(cái)產(chǎn)的數(shù)量,征收高累進(jìn)的所得稅和高額繼承稅在他看來(lái)都是濫用政治權(quán)力、干涉合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的不正義措施。

不難看出,諾塞克批評(píng)羅爾斯理論的主要目標(biāo)是差別原則,因?yàn)椴顒e原則正是縮小貧富差距的措施的理論根據(jù)。諾塞克和羅爾斯一樣,繼承了自由主義的傳統(tǒng),他們都把個(gè)人的自由權(quán)放在高于經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)福利的位置,都反對(duì)功利主義,反對(duì)為了多數(shù)人的利益而犧牲少數(shù)人的權(quán)利,為了社會(huì)功利而犧牲個(gè)人自由權(quán)的做法。

（1）Notick ,Anarchy, State and Utopia, New York, 1974, p.ix.

（2）Anarchy,State and Utopia, New York, 1974, p.153.

（3）Anarchy,State and Utopia, New York, 1974, p.163, 151.