知識(shí)令人眩暈，它是無往而不在的解構(gòu)運(yùn)動(dòng)：制造景觀、令存在消失、令距離成為循環(huán)。知識(shí)代替了財(cái)富和機(jī)器而成為新的占有工具，它的占有方式打破了積累和剩余、過去和現(xiàn)在、新與舊的循環(huán)交替。柏拉圖及其理念論的追隨者們提出事物與存在具有可分離性，“存在”是對(duì)事物的技術(shù)性摹仿。知識(shí)則打破觀念的等級(jí)，占有了“存在”本身，從數(shù)字般簡(jiǎn)單的“存在”中，存在者被另行擺置，如海德格爾所言，它將成為“事物之名”。

       建構(gòu)中的知識(shí)不斷接近“如何知曉”這個(gè)問題，這個(gè)抽象普遍的相對(duì)主義形式；用謝林在談?wù)撚篮愕氖指濉?】中的語言來看，“建構(gòu)行為”早于建構(gòu)性的姿態(tài)，困于“知曉”的永恒僵局。什么是建構(gòu)中的知識(shí)？它難道不也是那個(gè)如實(shí)反映“事物之名”的化成（becoming）狀態(tài)，不也是對(duì)存在者與事物之聯(lián)系的抽象反思？在認(rèn)識(shí)論的眾多“建構(gòu)行為”方面，人們將觀察到知識(shí)的人格、知識(shí)對(duì)其姿態(tài)的“無知”和這種“無知”的相似關(guān)系。

       知曉是在場(chǎng)性的化成（過程），接受自身作為客體的生成；來自于客體（未分化的“一”）的凝視表明：知識(shí)的位置被標(biāo)記，獲準(zhǔn)了（可以）生成的形式。知曉狀態(tài)陷于原初客體不可接近和觸及的內(nèi)在性中，如同在先天性中被遺忘、然后進(jìn)入了簡(jiǎn)單而否定的循環(huán)：尋求聯(lián)結(jié)，尋求從自身出發(fā)的相關(guān)性；“無知”在知曉與其“此在”的命運(yùn)中絕非一無所知，而是困于這種命運(yùn)的知識(shí)尚未出世的話語：一種不被知曉的內(nèi)在聲音。

       個(gè)體與知識(shí)最初是通過反思取得聯(lián)系：一方發(fā)出聲音，另一方發(fā)生凝視，成為個(gè)體化的兩極。個(gè)體化即建立反思的雙向運(yùn)動(dòng)，從外部來看，雙向是條件、互動(dòng)和環(huán)節(jié)。個(gè)體攜帶著知識(shí)最為內(nèi)在的標(biāo)記而成為個(gè)體，從而也在普遍的聯(lián)系范圍內(nèi)確認(rèn)了自身；反過來，對(duì)個(gè)體“存在”的知曉決定了它是否還處于普遍性之內(nèi)，這種決定也是表達(dá)個(gè)體功能的形式。

        知識(shí)使人發(fā)現(xiàn)在“人”的相似狀態(tài)中的個(gè)體形式：個(gè)體是被壓抑的功能，因此人們錯(cuò)誤地設(shè)想存在著“原始個(gè)體”，走向了對(duì)知識(shí)的規(guī)律進(jìn)行總結(jié)概括的相反（回溯性）道路：功能始終作為雙向、循環(huán)、反思，現(xiàn)實(shí)個(gè)體將在它的純粹形式及其被壓抑的那個(gè)“出現(xiàn)”中尋找到一種應(yīng)用，一種在其深刻的內(nèi)在性中占有被扼殺的鏡像的原初行為。

        知識(shí)早于敘述其發(fā)生的歷史，拉康認(rèn)為“原始（元）敘事”最好著知識(shí)的本質(zhì)：它扼殺一切對(duì)立面的形式，一切與其關(guān)聯(lián)的近似，而歷史化——建立普遍、特殊、個(gè)體（從對(duì)立到三元）——的道路將呈現(xiàn)出以知識(shí)為化身的各個(gè)幽靈般的幻象。知識(shí)在聲音與凝視的原初摹本上描繪出社會(huì)存在的幻象與征兆；鏡像是與個(gè)體接近的知識(shí)的反射，也可以說，它就象征了個(gè)體化功能的結(jié)構(gòu)。功能化的推進(jìn)反映著知識(shí)無處不在的破壞、解構(gòu)；知識(shí)畢竟也在它的客體化（敘述）中建立起那些功能。

（4）大學(xué)話語：“我”在其——普遍—單一性（universal—singular）——形式中是一種使差異、分化得以出現(xiàn)（的保護(hù)性姿態(tài)），又在本體論差異（基礎(chǔ)）的偽裝下得以回歸的形式，在“我”出現(xiàn)的地方，“無知”就被知識(shí)轉(zhuǎn)移或者說象征地注解了。大學(xué)話語創(chuàng)造性地運(yùn)用和消費(fèi)著“無”，所謂“無我”，參與者的不在場(chǎng)，一切個(gè)體與“我”這個(gè)單一體無盡而消失著的聯(lián)系，乃是大學(xué)話語最具創(chuàng)制意義的建構(gòu)性特征。

       拉康指出大學(xué)話語常常將“無”轉(zhuǎn)移到與客體相同一的“相關(guān)性”聯(lián)系之中：“我”在其普遍—單一的名義下承擔(dān)著混淆各類事物、命名這些聯(lián)系的雜多性的冒險(xiǎn)。知識(shí)的功能在這里單一地建構(gòu)著“我”的言說，通過言說，“我”與這些雜多的聯(lián)系在名義上是分離的：“我”既是保證了這些聯(lián)系最終成立的大他者的玩物，也是它虛假的主人（一個(gè)元能指）。

        指出這種分離的象征通過“我”玩弄并假裝分析著可能成立，也可能是悖論的一切至關(guān)重要，一切（或“一”的）“可能性”以眾多被排斥和放逐的形式重新回到了問題領(lǐng)域（“被壓抑物的回歸”），在知識(shí)及倫理層面上，可能性屈就于“我”的存在，這個(gè)“我”保護(hù)著可能性得以出現(xiàn)的形式，亦表達(dá)出這些可能性假若真實(shí)成立的懷疑姿態(tài)：“可能性”是一筆知識(shí)的象征債務(wù)，因?yàn)樗洚?dāng)轉(zhuǎn)譯、中介、聯(lián)結(jié)著“知識(shí)”與“我”的象征關(guān)系，它亦知曉“我”就是引起知識(shí)與其對(duì)立面之爭(zhēng)的一種充分表達(dá)。

       “什么是可能的，什么便是成問題的”，大學(xué)話語因此而簡(jiǎn)單地懷疑一切（“一”本身），它的翻譯是：一種可能性與另一種可能性的外部對(duì)立也是可能的形式（“純粹出現(xiàn)”）與化成問題的內(nèi)容之間的內(nèi)在對(duì)立；化成便由“我”從主體到客體的轉(zhuǎn)移來肯定，“我”在一內(nèi)部反映出的在場(chǎng)與不在場(chǎng)極其反常地化成了內(nèi)容本身的一種區(qū)分性姿態(tài)：在“我”的名義下，內(nèi)容涉及與形式并不相干——大多時(shí)候，即——多數(shù)與少數(shù)之爭(zhēng)，這種區(qū)分性姿態(tài)把量的優(yōu)勢(shì)看作是先天成立的。

       簡(jiǎn)單地來說，大學(xué)話語使人陷入了“唯我論”的循環(huán)，而“唯我論”又正是知識(shí)分化個(gè)體——分有特殊形式——并不完善的功能，“我”承擔(dān)了從知識(shí)到事物的過渡的缺陷：知識(shí)的語言無法通過象征性的知曉化身為“事物之名”。因而，在大學(xué)話語中，個(gè)體說出了被事物所統(tǒng)治的語言，并趨附這些外界事物，難怪，它最后只剩下了顛倒的柏拉圖主義，即“人無法認(rèn)識(shí)事物的全貌，只能認(rèn)識(shí)擬像，認(rèn)識(shí)冰山一角······

        “事物之名”缺乏與普通個(gè)體間的象征性聯(lián)結(jié)，反過來說，它不認(rèn)識(shí)從事物中獲取知識(shí)，并以知識(shí)為身份、傳統(tǒng)之區(qū)分和世俗基礎(chǔ)的個(gè)體。“事物”——在更多的時(shí)候，隱喻資本異化個(gè)體的強(qiáng)力——并不希求多元共處，因而個(gè)體對(duì)事物完成的普遍性的顛倒必然——從自在的事物到自為的實(shí)踐——是唯物主義的：把自身預(yù)設(shè)為終結(jié)（外部）事物的個(gè)體，混同“事物之名”與在事物之鏡像中尚未分化完整的個(gè)體的聯(lián)系。

        回到聯(lián)系著“在場(chǎng)與不在場(chǎng)”這一知識(shí)性陳述中的區(qū)分，它不是也應(yīng)該成為知識(shí)內(nèi)部的幻象，自為地化作存在者（個(gè)體）與被顛倒的存在之聯(lián)系中反映出的“知識(shí)已死”的標(biāo)記？

【1】世界圖像的時(shí)代：海德格爾1938年演講，探討了形而上的工作已經(jīng)轉(zhuǎn)移到哲學(xué)對(duì)事物（表象）和本質(zhì)的規(guī)劃，虛無主義是主體在現(xiàn)代世界獲取知識(shí)的法則，無異于生存，斗爭(zhēng)和制定共同歷史計(jì)劃的法則。這篇演講被收錄于《林中路》。

【3】量單位：量是對(duì)質(zhì)的分有，特殊化處理，表明它與倫理實(shí)體作為共同體的實(shí)質(zhì)，它的發(fā)展和終結(jié)并不相關(guān)。