利維坦按：

最近迷上了看一些案件的警方/FBI質(zhì)詢視頻，比如章瑩穎案的兇手克里斯滕森，佛羅里達(dá)殺夫案、加拿大空軍上校殺人案等，這里面最有趣的當(dāng)屬這些犯罪嫌疑人在面對(duì)警方質(zhì)詢過程的外在表現(xiàn)，很顯然，他們的回答中充滿了各種謊言。為了逃避法律的制裁，每個(gè)嫌疑人的表現(xiàn)都不盡相同，這也從一個(gè)側(cè)面顯示出謊言的復(fù)雜程度。

執(zhí)法者總會(huì)希望從犯罪心理學(xué)角度來分析嫌疑人的肢體語言，比如身體姿勢、臉上的微表情等等，但這些非語言線索似乎與說謊者并不構(gòu)成必然相關(guān)，甚至在很多案例中，還會(huì)導(dǎo)致警方的一些誤判發(fā)生。

17歲的馬蒂·坦格列夫（Marty Tankleff）發(fā)現(xiàn)父母死于長島家中。他的母親被刺殺，父親受重?fù)糁滤馈＞接X得他過于冷靜，認(rèn)為他在撒謊，盡管他自稱是清白的。他因此被控謀殺，在監(jiān)獄里呆了17年。

而在另一樁案件中，16歲的杰弗里·德波索維奇（Jeffrey Deskovic）在他的高中同班同學(xué)被勒死之后顯得過于心急如焚，過于極力渴望幫助警探破案。同樣，警方認(rèn)為他在說謊，判了他16年監(jiān)禁。

1989年9月7日，兇案偵探在馬蒂·坦格列夫的家門口采訪他。

這兩個(gè)人一個(gè)過于冷靜，另一個(gè)過于慌亂。這兩種截然不同的情緒為何都會(huì)被警方視作隱藏罪惡的線索呢？

紐約市立大學(xué)約翰·杰伊刑事司法學(xué)院的騙術(shù)研究員、心理學(xué)家瑪麗亞·哈特威格（Maria Hartwig）如是說。坦格列夫和德波索維奇后來被證明無罪，他們都是一種普遍誤解的受害者：人們通常認(rèn)為，你可以從一個(gè)人的行為中看出他是否撒謊。無論在哪種文化中，人們都認(rèn)為轉(zhuǎn)移目光、坐立不安和說話結(jié)巴等行為能暴露出一個(gè)人在說謊。

（journals.sagepub.com/doi/10.1177/0022022105282295）

實(shí)際上，經(jīng)過十多年的研究，支持這一說法的證據(jù)仍然很單薄。哈特威格與人合著了一項(xiàng)關(guān)于說謊的非語言線索的研究，該研究發(fā)表于《心理學(xué)年鑒》（Annual Review of Psychology）。他說：“作為研究說謊行為的學(xué)者，我們遇到的一個(gè)問題是，每個(gè)人都認(rèn)為自己知道說謊的原理。”人們的這種過分自信導(dǎo)致了嚴(yán)重的誤判，正如坦格列夫和德波索維奇所遭受的那樣。哈特威格說：“測謊錯(cuò)誤會(huì)給社會(huì)和被誤判的人帶來嚴(yán)重后果，代價(jià)十分高昂。”

（www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev-psych-010418-103135）

心理學(xué)家早就知曉鑒別說謊者的難度會(huì)有多大。現(xiàn)就職于加州大學(xué)圣巴巴拉分校的心理學(xué)家貝拉·德保羅（Bella DePaulo）于2003年和同事梳理了科學(xué)文獻(xiàn)，收集了116項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，這些實(shí)驗(yàn)比較了人們?cè)谡f假話和真話時(shí)的行為，其中包含100多項(xiàng)可能的非語言線索，包括轉(zhuǎn)移目光、眨眼、提高聲音（這一行為和說話內(nèi)容無關(guān)，因此也屬于非語言線索）、聳肩、改變姿勢以及頭、手、四肢的移動(dòng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，沒有一項(xiàng)能夠指明說謊者，盡管有一些指標(biāo)是弱相關(guān)的，比如瞳孔放大、聲音音調(diào)的細(xì)微提高（人耳幾乎察覺不到）。

（smg.media.mit.edu/library/DePauloEtAl.Cues%20to%20Deception.pdf）

三年后，德保羅和德克薩斯基督教大學(xué)的心理學(xué)家查爾斯·邦德（Charles Bond）回顧了206份研究。這些研究共涉及24483位觀察員，他們要判斷4435人給出的6651份信息的真實(shí)性。不管是執(zhí)法專家，還是學(xué)生志愿者，判別真?zhèn)蔚恼_率都不超過54%，僅僅比碰運(yùn)氣高一點(diǎn)而已。單個(gè)實(shí)驗(yàn)的正確率在31%-73%之間，實(shí)驗(yàn)規(guī)模越小，差異越大。邦德表示：“在小型研究中，運(yùn)氣成分比較明顯。而研究規(guī)模足夠大之后，運(yùn)氣就只能占一半。”

瑞典哥德堡大學(xué)的心理學(xué)家、應(yīng)用數(shù)據(jù)分析師蒂莫西·盧克（Timothy Luke）表示，這種規(guī)模效應(yīng)表明，某些實(shí)驗(yàn)準(zhǔn)確率高可能純屬偶然。他說：“如果我們現(xiàn)在還沒有發(fā)現(xiàn)更大的影響，那很可能是因?yàn)樗鼈儾淮嬖凇！?/span>

（journals.sagepub.com/doi/10.1177/1745691619838258）

然而，警方卻通常持不同的說法。他們認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)不夠真實(shí)。他們稱，畢竟，實(shí)驗(yàn)的志愿者大多是學(xué)生，他們坐在心理實(shí)驗(yàn)室里，根據(jù)指令說謊話或者說真話，而犯罪嫌疑人則是在審訊室里或是證人席上接受審問，兩者面臨的后果截然不同。

約瑟夫·巴克利（Joseph Buckley）是約翰·里德律師事務(wù)所的總裁，該律所每年培訓(xùn)數(shù)千名執(zhí)法人員進(jìn)行基于行為的測謊。他說：“實(shí)驗(yàn)中的‘有罪之人’沒有任何利害關(guān)系，這不是真實(shí)自然的動(dòng)機(jī)。”

英國樸茨茅斯大學(xué)的心理學(xué)家薩曼莎·曼恩（Samantha Mann）從事騙術(shù)研究已經(jīng)有20年了。剛開始涉足這一領(lǐng)域時(shí)，她認(rèn)為警方的異議是有道理的。為了深入研究這個(gè)問題，她和同事奧爾德特·弗里吉（Aldert Vrij）先是看了幾個(gè)小時(shí)警方審問一名被定罪的殺人犯的錄像，并從中選取出三個(gè)確定的真相和三個(gè)確定的謊言。接著，曼恩讓65位英國警官看了這六段陳述，并讓他們辨別真假。因?yàn)閷弳柺怯煤商m語進(jìn)行的，因此警官們完全是通過非語言線索來判斷的。

她說，警官們的正確率在64%，比碰運(yùn)氣要好一些，但仍然不夠準(zhǔn)確。正確率最低的警官都自稱是依據(jù)傳統(tǒng)的非語言線索來判斷，比如“說謊者會(huì)避免眼神接觸”或者“說謊者會(huì)坐立不安”。實(shí)際上，這位殺人犯始終保持眼神接觸，撒謊時(shí)也很鎮(zhèn)定。曼恩表示：“這家伙明顯十分緊張，這點(diǎn)毫無疑問”——但是他控制住了自己的舉動(dòng)，巧妙避開了人們對(duì)撒謊者的刻板印象。

曼恩和弗里吉后來又進(jìn)行了一項(xiàng)研究。這次他們讓52名荷蘭警官看了幾位親屬兇殺案的作案者在電視新聞發(fā)布會(huì)上的陳述，兇手都否認(rèn)自己的罪行，并且表現(xiàn)出極度悲痛的樣子。警官們辨別真假的正確率沒有超過50%。正確率最低的警官都認(rèn)為兇手流露的感情是真心實(shí)意的。

但這意味著什么呢？曼恩說：“如果一位丈夫殺了自己的妻子，他可能會(huì)因?yàn)楦鞣N原因表現(xiàn)出難過，比如悔恨或者被警察抓住。非語言行為十分特殊。如果你聚焦于感情之類的非語言行為，你就會(huì)犯錯(cuò)。”

幾年后，哈特威格和邦德在一個(gè)更大規(guī)模的實(shí)驗(yàn)中驗(yàn)證了以上結(jié)果。他們回顧了比較人們辨別高代價(jià)謊言和低代價(jià)謊言能力的研究文獻(xiàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，沒有證據(jù)表明，人們?cè)谧R(shí)破犯罪分子或在警方調(diào)查中被錯(cuò)誤指控的嫌疑人的謊言時(shí)，表現(xiàn)得比識(shí)破實(shí)驗(yàn)室志愿者的謊言要好。

（onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/acp.3052）

無論是連環(huán)殺手還是實(shí)驗(yàn)室里的學(xué)生，所有這些實(shí)驗(yàn)中的人都大聲說出了他們的謊言。2019年發(fā)布的一項(xiàng)研究中，曼恩研究了非語言類欺騙，比如試圖掩蓋非法行為——偵測炸彈襲擊者和走私犯時(shí)接觸的就是這類欺騙。她招募了52名大學(xué)生志愿者，讓其中一半的人通過輪渡將一臺(tái)據(jù)稱含有敏感照片的筆記本從一個(gè)城市運(yùn)到另一個(gè)城市。這些志愿者被告知要盡量融入人群，不要顯得“可疑”，因?yàn)槿藗儠?huì)試圖甄別出他們。另一半志愿者則被要求運(yùn)送一臺(tái)普通的手機(jī)，也沒有任何要他們掩蓋自己行為的指示。

（onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/acp.3622?af=R）

然后，曼恩給另外104位志愿者播放了輪渡視頻，要他們找出“走私犯”。志愿者們的正確率未及一半。在后來的采訪中，“走私犯”說自己很緊張，但是他們有意表現(xiàn)得正常，用聽音樂或看手機(jī)等方法讓自己不緊張。

接著，曼恩加大了砝碼。她重新召集了60位志愿者，讓其中一半偷運(yùn)一個(gè)裝有俄羅斯、埃及和韓國貨幣的信封，而另一半則沒有“走私”任何東西。但這一次，曼恩派了兩名研究人員登上渡輪，四處走動(dòng)，觀察乘客，似乎在將他們的臉和手機(jī)上的照片進(jìn)行對(duì)比。

這次一共有120位志愿者試圖找出視頻里的“走私犯”，但正確率只有39.2%，遠(yuǎn)低于一半。曼恩說，原因是，“走私犯”故意讓自己表現(xiàn)得正常，而“無辜者”則僅僅是自然表現(xiàn)。他們對(duì)突如其來的審查感到很驚訝，這在觀察者看來是一種有罪的表現(xiàn)。

佛羅里達(dá)國際大學(xué)的心理學(xué)家羅納德·費(fèi)舍爾（Ronald Fisher）說，騙子可以成功隱藏自己的緊張，這一發(fā)現(xiàn)填補(bǔ)了欺騙研究中的一塊空白。費(fèi)舍爾是FBI特工的培訓(xùn)人員，他說：“沒有多少研究將人們的內(nèi)心情緒和其他人注意到的外在表現(xiàn)進(jìn)行比較。關(guān)鍵在于，說謊者確實(shí)更緊張，但這只是他們內(nèi)心的情緒，而不是其他人所觀察到的外在表現(xiàn)。”

（journals.sagepub.com/doi/10.1207/s15327957pspr1003_2）

這些研究讓研究人員基本放棄了尋找欺騙的非語言線索。但是否有其他方法來識(shí)別說謊者？如今，研究欺騙的心理學(xué)家更多地關(guān)注語言線索，尤其是放大謊言和真話之間差異的語言線索。

比如，審問者會(huì)有策略地延長審訊時(shí)間，讓嫌疑人更自由地陳述。這樣說謊者可能就會(huì)自相矛盾。在一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中，哈特威格將這個(gè)技巧教給了41位新警員，他們測謊正確率達(dá)到85%，相比之下，另外41個(gè)沒有接受培訓(xùn)的新警員正確率只有56%。哈特威格說：“正確率大大提升了。”

（link.springer.com/article/10.1007/s10979-006-9053-9）

另一個(gè)審問技巧利用了空間記憶，要求嫌疑人或目擊者簡述和犯罪現(xiàn)場或不在場證明相關(guān)的場景。因?yàn)檫@種方法能夠更多地喚起回憶，說真話者報(bào)告的細(xì)節(jié)也就越多。去年，曼恩和同事發(fā)表了一項(xiàng)模擬間諜任務(wù)的研究。122位參與者在學(xué)校自助餐廳和一位“特工”見面，相互交換了一個(gè)密碼，然后收到了一個(gè)包裹。在后來的詢問中，參與者需要描述他們?cè)诓蛷d的經(jīng)歷，被要求說出真相的參與者給出的細(xì)節(jié)比被要求隱瞞交換密碼和包裹的參與者給出的細(xì)節(jié)多76%。實(shí)驗(yàn)的合著者、樸茨茅斯大學(xué)的心理學(xué)家哈寧·迪布（Haneen Deeb）說：“當(dāng)你進(jìn)行描述時(shí)，你是在重溫這個(gè)事件，因此這樣做能夠幫助回憶。”

（onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/acp.3646）

這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)是根據(jù)英國警方提供的信息設(shè)計(jì)的。英國警方經(jīng)常使用速寫式審問，并與心理學(xué)研究人員合作。這是英國轉(zhuǎn)向無罪推定審問的舉措之一。上世紀(jì)八九十年代，英國警方流出錯(cuò)誤定罪和虐待嫌疑人的丑聞，自那之后，無罪推定審問正式取代了指控式審問。

然而在美國，這種科學(xué)化的改革尚未在警方和其他安全部門取得重大進(jìn)展。比如，美國國土安全部的運(yùn)輸安全管理局（TSA）仍然在使用非語言線索來篩查機(jī)場乘客，以進(jìn)一步質(zhì)詢。TSA的特工被指示按照嫌疑行為篩查清單來尋找潛在的說謊者，這些行為包括轉(zhuǎn)移視線（在某些文化中被認(rèn)為是尊重的表現(xiàn)）、長時(shí)間凝視、快速眨眼、抱怨、吹口哨、夸張的打哈欠、說話時(shí)遮住嘴部，過度焦躁和夸張打扮。所有這些都被研究人員徹底推翻了。

2015年到2018年間，美國航空收到 2251起正式投訴，乘客都稱自己因?yàn)閲⒎N族、民族或其他原因被留下接受調(diào)查。特工們依據(jù)如此模糊、矛盾的標(biāo)準(zhǔn)來尋找嫌疑者，難怪會(huì)收到這么多的投訴。

TSA機(jī)場篩查方法的國會(huì)審查可以追溯到2013年，當(dāng)時(shí)美國政府問責(zé)局（國會(huì)的一個(gè)分支，負(fù)責(zé)審計(jì)、評(píng)估政府項(xiàng)目，并提出建議）回顧了行為偵查法的科學(xué)根據(jù)，發(fā)現(xiàn)根據(jù)不足，建議TSA減少投入資金，并削減行為偵查法的使用。作為回應(yīng)，TSA撤除了獨(dú)立行為偵查官員，并將清單指標(biāo)從94項(xiàng)減少到36項(xiàng)，但仍然保留了許多沒有科學(xué)根據(jù)的指標(biāo)，比如出汗過多。

為了應(yīng)對(duì)新一輪國會(huì)審查，2019年TSA承諾加強(qiáng)員工管理，減少調(diào)查問詢。但仍然，該部門還是看重行為篩查法。正如一位國土安全局官員告訴國會(huì)調(diào)查員的那樣，即便不符合科學(xué)證據(jù)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，“常識(shí)性”行為指標(biāo)也應(yīng)該被列入“理性和正當(dāng)?shù)膶彶槌绦颉薄?/span>

在一份給Knowable雜志的聲明中，TSA媒體關(guān)系經(jīng)理R. 卡特·蘭斯頓（R. Carter Langston）說到，“TSA認(rèn)為行為偵查給國家運(yùn)輸系統(tǒng)提供了一個(gè)關(guān)鍵且有效的安全保護(hù)層。”TSA指出，在過去的11年中，有兩次獨(dú)立的行為偵查成功阻止了三名攜帶易燃易爆裝置的乘客登機(jī)。

但是，曼恩表示，在不知道有多少潛在恐怖分子通過了安檢而未被發(fā)現(xiàn)的情況下，無法衡量一個(gè)程序成功與否。實(shí)際上，2015年，國土安全局的臥底特工們?cè)谝淮蝺?nèi)部調(diào)查中攜帶仿真易燃裝置和真槍實(shí)彈通過機(jī)場安檢，成功幾率高達(dá)95%。隨后，TSA的代理局長被重新任命。

2019年，曼恩、哈特威格和許多其他大學(xué)研究人員發(fā)表了一篇評(píng)估行為分析篩查證據(jù)的綜述，結(jié)論是執(zhí)法人員應(yīng)該放棄這種“從根本上被誤導(dǎo)的”偽科學(xué)，它可能“損害個(gè)人生命和自由”。

同時(shí)，哈特威格還與前美國海軍刑事調(diào)查處特工、前國土安全局助理局長、國家安全專家馬克·法倫（Mark Fallon）合作，為調(diào)查人員研發(fā)了一套新的、更加科學(xué)化的培訓(xùn)課程。法倫表示：“進(jìn)展一直很緩慢。”但他希望未來改革能夠使人們免受不公正的判決，不再發(fā)生杰弗里·德斯科維奇和馬蒂·坦格列夫這樣的悲劇。

對(duì)于坦格列夫來說，人們對(duì)于說謊者的刻板印象很頑固。他爭取無罪開釋的過程長達(dá)數(shù)年，最近開始從事法律工作。在這一過程中，這位沉默寡言，有點(diǎn)書呆子氣的男子不得不學(xué)會(huì)更多地表達(dá)感情，正如危機(jī)管理師朗尼·蘇里（Lonnie Soury）所說，為一位被冤枉的清白之人“建立一個(gè)全新的敘事”。他曾在這方面執(zhí)導(dǎo)過坦格列夫。這招奏效了，坦格列夫終于在2020年獲得了紐約律師協(xié)會(huì)的準(zhǔn)入資格。

為什么表達(dá)感情如此重要？蘇里說：“人，是很有成見的。”