誰(shuí)在分享虛假新聞？政治學(xué)家、行為研究者和媒體都表示，政治保守派對(duì)虛假信息的擴(kuò)散負(fù)有很大責(zé)任。

但是，盡管有據(jù)可查，也并非所有保守派都分享虛假新聞或認(rèn)可該行為。這種一概而論的說(shuō)法其實(shí)是在譴責(zé)每一個(gè)持保守價(jià)值觀的人，而這反過(guò)來(lái)又可能繼續(xù)導(dǎo)致更危險(xiǎn)的兩極分化。

為了找到虛假信息危機(jī)的解決辦法，我們需要深入挖掘“是誰(shuí)”以及“是什么力量”推動(dòng)了惡意的虛假言論和陰謀論的傳播。因此，我們對(duì)分享虛假信息的研究也檢驗(yàn)了個(gè)人行為的另一個(gè)關(guān)鍵決定因素：人格。

目前存在幾種識(shí)別和測(cè)評(píng)人格特質(zhì)的系統(tǒng)，其中使用最廣泛的是五因素模型，也稱大五人格理論。該理論將人格特質(zhì)分為五類：經(jīng)驗(yàn)開(kāi)放性、盡責(zé)性、外傾性、宜人性和神經(jīng)質(zhì)。在這個(gè)框架內(nèi)，我們特別關(guān)注盡責(zé)性，它反映了人們?cè)谟行蛐浴_動(dòng)控制、常規(guī)性和可靠性方面的差異。

（psycnet.apa.org/record/2008-11667-005）

我們認(rèn)為，盡責(zé)性有助于解釋政治保守主義和分享虛假新聞之間的聯(lián)系。

（編者注：盡責(zé)性指我們控制、管理和調(diào)節(jié)自身沖動(dòng)的方式，評(píng)估個(gè)體在目標(biāo)導(dǎo)向行為上的組織、堅(jiān)持和動(dòng)機(jī)。它把可信賴的、講究的個(gè)體和懶散的、馬虎的個(gè)體作比較。同時(shí)反映個(gè)體自我控制的程度以及推遲需求滿足的能力。

沖動(dòng)并不一定就是壞事，有時(shí)候環(huán)境要求我們能夠快速?zèng)Q策。沖動(dòng)的個(gè)體常被認(rèn)為是快樂(lè)的、有趣的、很好的玩伴。但是沖動(dòng)的行為常常會(huì)給自己帶來(lái)麻煩，雖然會(huì)給個(gè)體帶來(lái)暫時(shí)的滿足，但卻容易產(chǎn)生長(zhǎng)期的不良后果，比如攻擊他人，吸食毒品等等。沖動(dòng)的個(gè)體一般不會(huì)獲得很大的成就。

謹(jǐn)慎的人容易避免麻煩，能夠獲得更大的成功。人們一般認(rèn)為謹(jǐn)慎的人更加聰明和可靠，但是謹(jǐn)慎的人可能是一個(gè)完美主義者或者是一個(gè)工作狂。極端謹(jǐn)慎的個(gè)體讓人覺(jué)得單調(diào)、乏味、缺少生氣。）

具體來(lái)說(shuō)，我們預(yù)測(cè)低盡責(zé)性的保守派（LCCs）會(huì)比其他保守派或低盡責(zé)性的自由派傳播更多的虛假信息。我們決定通過(guò)八項(xiàng)研究（共計(jì)4642名參與者）來(lái)研究人格、政見(jiàn)和分享虛假新聞之間的關(guān)系。

（psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fxge0001120）

? Nieman Lab

首先，我們通過(guò)評(píng)估被試的價(jià)值觀和行為來(lái)估量他們的政治意識(shí)形態(tài)和盡責(zé)性。然后，我們向這些人展示了一系列與新冠病毒有關(guān)的真假新聞，并讓他們對(duì)這些新聞的準(zhǔn)確程度進(jìn)行評(píng)分。接著我們問(wèn)他們是否會(huì)考慮分享每一則新聞。

我們發(fā)現(xiàn)，自由派和保守派有時(shí)都會(huì)將虛假的新聞錯(cuò)認(rèn)為是真實(shí)的——導(dǎo)致這種錯(cuò)誤的部分原因可能是他們內(nèi)心希望某些新聞是真實(shí)的，因?yàn)檫@與他們的信仰相一致。

此外，所有政治派別的人都會(huì)分享虛假新聞，但與研究中的其他人相比，LCCs的這種行為傾向明顯更高。例如，在高盡責(zé)性的維度下，自由派和保守派之間沒(méi)有區(qū)別。而低盡責(zé)性的自由派并不比高盡責(zé)性的自由派分享更多的虛假信息。

在第二項(xiàng)研究中，我們使用了含有強(qiáng)烈政治傾向的虛假新聞，并得到了相同結(jié)果，甚至效果更加明顯。研究再次證明，自由派以及高盡責(zé)性的保守派都沒(méi)有經(jīng)常散播虛假信息，但低盡責(zé)性的保守派卻頻繁散布虛假新聞。

接下來(lái)我們要問(wèn)：如何解釋LCCs有分享虛假新聞的特殊傾向？

為了回答這個(gè)問(wèn)題，我們?cè)O(shè)計(jì)了一個(gè)實(shí)驗(yàn)，在實(shí)驗(yàn)中，我們不僅收集了被試的政治傾向和人格特質(zhì)，還進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，以評(píng)估他們對(duì)混亂的渴望、對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)保守主義的支持、對(duì)特朗普的支持、對(duì)主流媒體的信任以及在社交媒體上花費(fèi)的時(shí)間。

我們了解到，LCCs表達(dá)了對(duì)混亂的普遍需求——希望擾亂和破壞現(xiàn)有的政治和社會(huì)機(jī)構(gòu)，這可能解釋了他們?yōu)楹胃鼉A向于傳播虛假信息。這種需求反映了一種潛在欲望——堅(jiān)持主張自己的想法或所在的團(tuán)體優(yōu)于他人，這種欲望在低盡責(zé)性的保守派中尤其突出。

重要的是，我們研究的其他因素，包括對(duì)特朗普的支持、在社交媒體上花費(fèi)的時(shí)間以及政治和經(jīng)濟(jì)保守主義，與LCCs分享虛假新聞的高度傾向都沒(méi)有那么緊密的聯(lián)系。

不幸的是，我們對(duì)盡責(zé)性人格特質(zhì)的研究也表明，新聞報(bào)道上貼個(gè)準(zhǔn)確性標(biāo)簽并不能解決虛假信息問(wèn)題。

我們進(jìn)行了一項(xiàng)研究，詢問(wèn)被試是否同意以下說(shuō)法：帶有社交媒體上常見(jiàn)的“有爭(zhēng)議”標(biāo)簽的新聞都是虛假的，而帶有“支持”標(biāo)簽的新聞就是真實(shí)的。

我們發(fā)現(xiàn)，“支持”標(biāo)簽同時(shí)提高了自由派和保守派分享真實(shí)新聞的頻率。然而，LCCs會(huì)以更高的頻率繼續(xù)分享虛假信息，盡管這些虛假信息都帶有明顯的警告標(biāo)簽。雖然這些被試可能不相信事實(shí)核查系統(tǒng)，但研究結(jié)果證明了LCCs分享虛假新聞是為了故意制造混亂。

事實(shí)上，我們進(jìn)行了另一項(xiàng)研究，在實(shí)驗(yàn)中，我們明確告知被試他們想分享的新聞是不準(zhǔn)確的。然后被試有機(jī)會(huì)修改答案。在這項(xiàng)研究中，LCCs仍然以高于其他人的頻率分享著虛假新聞，而且他們對(duì)想要分享的新聞是虛假的這一直接警告也不那么敏感。

? Axios

簡(jiǎn)而言之，我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)第三方事實(shí)核查者的警告能有效地減少LCCs對(duì)尤為明顯的虛假信息的傳播。這一結(jié)果令人擔(dān)憂，因?yàn)槲覀兊难芯勘砻鳎琇CCs似乎是虛假新聞擴(kuò)散的主要推動(dòng)者。

因此，社交媒體網(wǎng)絡(luò)需要找到不同的解決方案，而不僅僅是給虛假消息貼上警告標(biāo)簽。基于“真相很重要”這一假設(shè)的干預(yù)措施可能是不充分的。另一種方案可能需要社交媒體公司來(lái)監(jiān)測(cè)有可能傷害他人的虛假新聞，如與疫苗和選舉有關(guān)的虛假信息，并主動(dòng)從其平臺(tái)上刪除此類內(nèi)容。

無(wú)論如何，在這些公司找到行之有效的方法之前，這個(gè)問(wèn)題將持續(xù)存在。在此期間，社會(huì)將為散布虛假信息付出代價(jià)。正如今年1月國(guó)會(huì)大廈暴動(dòng)中暴亂者長(zhǎng)久以來(lái)所走的陰謀論道路所顯示的那樣，這種虛假散播會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的破壞性后果。